+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Вопросы возмещения вреда в уголовном праве

Конечная цель политики в области противодействии преступности - защита жертв преступлений. Проводимая в стране судебно-правовая реформа должна быть скоординирована с этими положениями и направлена по пути реальной защиты человека от преступных посягательств и всякого рода злоупотреблений. Между тем анализ уголовного, гражданско-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства показывает, что законодательные органы, ориентируясь на международно-правовые нормы, обеспечивают беспрецедентную защиту и расширение прав лиц, совершивших преступление, а их жертвы остаются без государственной защиты. В настоящее время ученые все чаще поднимают проблему реальной компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, и высказываются в защиту прав жертв преступлений. Воздействуя на имущественные интересы преступника, государство стремится достичь основные цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Сказанное свидетельствует об актуальности вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, для современного российского общества и государства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение ущерба причиненного детьми

Обобщение судебной практики о применении судами института реабилитации в уголовном процессе

Уголовно-процессуальная реституция Введение к работе Актуальность темы исследования. Реформирование уголовно-процессуального законодательства с принятием нового УПК РФ вступило в новую фазу.

Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены в Конституции РФ года. К этим принципам относится и доступ потерпевших к правосудию.

Он невозможен без справедливого и своевременного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанной теме и посвящено данное диссертационное исследование. Уголовный процесс призван обеспечить права и свободы не только лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, но и потерпевших.

Данное требование установлено ст. Правовое положение потерпевшего, в том числе и вопросы возмещения вреда, освещаются далеко не так подробно. Между тем, с моей точки зрения, совершенствовать законодательство и правоприменительную практику необходимо во всех направлениях.

Устанавливая гарантии для стороны защиты, необходимо предусмотреть подобные для стороны обвинения, для лиц, которым преступлением был причинен вред. Большинство теоретических исследований отечественных авторов по данному вопросу относятся к периоду до х годов XX столетия.

Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, становились предметом исследования таких ученых, как С. Александров, В. Даев, Э.

Куцова, А. Мазалов, Я. Мотовилковкер, В. Нор, В. Понарин, М. Чельцов, В. Юрченко и других авторов. К числу более современных исследований т. Азарова, Л. Володиной, B. Между тем теоретическое и прикладное исследование упомянутой темы по-прежнему требует своего развития. За последние десятилетия изменилось не только законодательство Конституция, Уголовный и Гражданский кодексы, процессуальные кодексы и другие важнейшие законодательные акты , экономическая ситуация коренным образом отличается от той, которая существовала во времена, когда выдающиеся советские ученые-процессуалисты обобщали и формулировали базовые принципы и нормы, касающиеся вопросов возмещения вреда в уголовном процессе.

На сегодняшний день основой экономики является частная собственность, которая в соответствии с Конституцией РФ должна охраняться наравне с государственной и муниципальной. В частной собственности теперь могут находиться не только личные вещи, приусадебные участки, автомобили, но и огромные участки земли, иная недвижимость, средства производства.

В правовом регулировании оборота и даже охраны этих объектов все больше преобладают диспозитивные, в том числе и договорные начала. Изменилось публично-правовое регулирование вопросов защиты собственности. К традиционным составам уголовно-наказуемых деяний прибавились и такие, которые не были известны советскому уголовному праву.

Вместе с тем часть деяний декриминализировалась, перешла в ранг легальной деятельности. Все это требует развития новых подходов в рамках уголовного процесса. Необходимо, использовав все лучшие разработки отечественных авторов и международный опыт, создать единую концепцию правового регулирования в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе.

В связи с этим автор полагает, что данное диссертационное исследование затрагивает актуальную тему. Цели и задачи исследования. В ходе работы появилась необходимость рассмотреть предмет исследования, используя ряд новых подходов к обозначенной проблематике.

Вопросы возмещения вреда необходимо осветить в историческом и сравнительно-правовом аспектах. Возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо рассматривать в связи с нормами материального права, регулирующими основания возмещения, а также в связи с общетеоретическими посылками относительно правоотношений по возмещению вреда.

Необходимость существования института возмещения вреда в уголовном процессе должна исследоваться через призму соотношения публичных и частных интересов.

Полнота изучения предмета исследования зависит от выяснения наличия или отсутствия в уголовном процессе реальных гарантий возмещения вреда. Исходя из упомянутых подходов, автор поставил перед собой следующие задачи: Методологическая основа работы.

В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, логический и статистический. В рамках указанных методов использовалась индукция, дедукция, анализ и синтез.

Объект исследования и предмет исследования. Объектом исследования стали правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, протекающие в уголовном процессе. Непосредственным предметом исследования стали правовые явления в трех аспектах: В частности, подверглась исследованию правоприменительная практика в двух субъектах Российской Федерации Алтайском крае и Томской области.

Законодательная база была рассмотрена в динамике, с учетом ее становления и развития, долговременных и краткосрочных перспектив. В работе приведен сравнительный анализ действующих норм права с нормами, принятыми ранее, положениями международного права и права зарубежных стран.

Эмпирическая база работы. Эмпирическую базу исследования составили сведения, почерпнутые автором из следующих источников: Опубликованная практика судов общей юрисдикции. Самостоятельно собранные автором материалы: Анкеты, содержащие вопросы, имеющие, по мнению автора, значение для рассматриваемой темы, были распространены среди следователей, адвокатов и судей, работающих в Алтайском крае и Томской области.

Всего было опрошено практических работников. Метод анкетирования использовался для того, чтобы выяснить отношение практических работников к проблемам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе, а также для того, чтобы сравнить субъективную позицию правоприменителя и ту картину, которая складывается в результате анализа конкретных дел.

В некоторых случаях респондентам предлагалось не только выбрать вариант ответа из предложенных, но и внести свой. Для изучения правоприменительной практики был предпринят анализ уголовных дел, рассмотренных судами.

Автором изучалась именно судебная практика, так как из уголовного дела, прошедшего судебные стадии, возможно извлечь сведения о всех этапах прохождения дела, в том числе и досудебных. Это в полной мере относится и к институту возмещения вреда.

Анализу подверглись только уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. Выбор именно этих составов обусловлен следующими причинами: Наибольшая распространенность. Возможность использования для возмещения вреда, причиненного преступлением, всех способов, предусмотренных законом.

Наличие объективной необходимости возместить вред. На последней причине остановимся подробнее. Любое преступление связано с причинением вреда - имущественного, физического морального.

Однако у потерпевшего не всегда возникает объективная потребность возместить или компенсировать вред. В особенности это касается морального вреда.

В том случае, если бы за основу исследования были взяты все уголовные дела в том числе об убийстве, причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, незаконном предпринимательстве, незаконном использовании товарного знака, злоупотреблении полномочиями и т.

В одном случае состав преступления предполагает наличие физического и или имущественного вреда, в другом - нет. Вопрос о причинении морального вреда во многом решается в зависимости от субъективного чувства потерпевшего. Поэтому автор попытался по возможности исключить субъективный момент и отобрал для исследования дела только по нескольким составам преступлений, включая и такие, где возможно наличие всех трех видов вреда: Для изучения уголовных дел использовался применяемый в социологии метод систематической выборки.

При этом критериями выборки были: Изучалось каждое сороковое дело до достижения определенного заранее уровня репрезентативности — дел, при этом автор старался распределить выборку таким образом, чтобы было изучено по возможности равное количество дел в разных судах субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, неразрывна с назначением уголовного процесса в силу объективных причин и может быть эффективно достигнута преимущественно в рамках производства по уголовному делу с использованием предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов возмещения вреда.

Институт возмещения вреда, причиненного преступлением, исторически является уголовно-процессуальным. Задача возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловлена применением норм не только гражданского, но и уголовного права.

При осуществлении реформирования отечественного уголовно- процессуального законодательства в сфере возмещения вреда необходимо ориентироваться на международные стандарты, закрепленные в соответствующих межгосударственных актах. Национальные законы зарубежных стран не могут использоваться в качестве достойного примера, так как содержат массу отклонений от общепризнанных на мировом уровне гуманитарных стандартов.

Более отдаленная перспектива - возмещение государством вреда потерпевшим от любых преступлений. В настоящий момент такой способ решения проблемы не используется в законодательстве даже наиболее развитых стран в силу определенных экономико-политических причин.

К способам возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе относятся: Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках производства по уголовному делу регулируются только уголовно-процессуальными нормами, то есть положениями УПК РФ.

Развитие указанных способов зависит напрямую от соотношения публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе. Нормы, касающиеся различных способов возмещения вреда, необходимо сгруппировать в отдельную главу УПК. Способы возмещения вреда образуют единую систему, могут применяться последовательно от одного к другому или комбинировано.

Применение гражданского иска в уголовном процессе как способа возмещения вреда обусловлено определенными рамками пределами исковой защиты , которые могут быть как внешние процессуальные , так и внутренние материально-правовые. Необоснованное сужение или расширение данных пределов затрудняет уголовно-процессуальную деятельность.

Правом на предъявление гражданского иска в уголовном процессе обладает потерпевший. Существование в этой связи отдельной процессуальной фигуры гражданского истца нецелесообразно.

Права потерпевшего, связанные с отстаиванием своих материальных претензий, необходимо расширить за счет прав, связанных с доступом информации о движении уголовного дела. Уголовный и уголовно-процессуальный законы должны содержать нормы относительно негативных и позитивных стимулов к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке.

Это должно касаться возможности прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска

Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, то возможны следующие способы возмещения вреда. Добровольное возмещение вреда. Подозреваемый обвиняемый может проявить инициативу и возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением: Возможна и денежная компенсация. Если в добровольном порядке вред не возмещен, следователь обязан принять иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением: С этой целью производятся выемки и обыски в жилище обвиняемого и иных местах, где может находиться похищенное.

Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном иска в уголовном процессе, В науке гражданского права вопросы возмещения.

Вы точно человек?

Козаченко И. Общая часть: Козаченко, З. Для того чтобы раскрыть содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. Согласно гражданскому законодательству имущественный вред — это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества реальный ущерб ; неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства. Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на стадиях:

Вы точно человек?

Профессиональные новости Обобщение судебной практики о применении судами института реабилитации в уголовном процессе Целями настоящего обобщения являются анализ правовых источников, регулирующих данные правоотношения, выявление трудностей, возникающих в деятельности судов и органов предварительного следствия, выработка единообразного подхода к практике реабилитации лиц, понесших определенный ущерб в результате незаконного уголовного преследования. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации. К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти органы и лица несут ответственность за действия, нарушающие права и свободы личности. В соответствии со ст.

Возмещение ущерба, причиненного преступлениями

Виолетта Павловна Мосина, судья Челябинского областного суда Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска имеет ряд преимуществ, поскольку установление вида и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо и для решения уголовно-правовых вопросов: В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела в соответствии со ст. Согласно части первой ст. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства — прокурором часть третья ст.

Елисеев С. Реформирование уголовно-процессуального законодательства с принятием нового УПК РФ вступило в новую фазу. Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены в Конституции РФ года. К этим принципам относится и доступ потерпевших к правосудию. Он невозможен без справедливого и своевременного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанной теме и посвящено данное диссертационное исследование. Уголовный процесс призван обеспечить права и свободы не только лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, но и потерпевших.

дарства, независимо от того, в какой правовой системе оно действует. способом возмещения причиненного преступлением вреда в уголовном странах на законодательном уровне урегулированы вопросы возмещения вреда.

Уголовно-процессуальная реституция Введение к работе Актуальность темы исследования. Реформирование уголовно-процессуального законодательства с принятием нового УПК РФ вступило в новую фазу. Теперь мы можем на практике проверить, возможна ли в современных условиях реализация тех демократических принципов, которые были провозглашены в Конституции РФ года. К этим принципам относится и доступ потерпевших к правосудию.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Иск для возмещения морального вреда
Комментарии 13
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. reimenmogas

    Я лично видела и Протоколы допроса подозреваемого, и обвиняемого, но вот есть позиция у некоторых коллег (читала статьи), что Протокол допроса подозреваемого непроцессуальная фигня, и что только постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

  2. Сильвия

    Ведь только сплотившись, дать сможем отпор!

  3. porcoful

    Документи, що підтверджують право власності особи на транспортний засіб (як правило, це договір купівлі-продажу або право ним розпоряджатися та декларувати (як правило, це доручення);

  4. vebestdestzi

    Тарас ! Расскажите пожалуйста о проблемах с пересечением границы при поездках в Крым для граждан Украины. Спасибо.

  5. Светозар

    Реально через Гоптовку (Харьков не выпускают в Россию, даже инвалидов 2-ой группы из-за военного положения. Кроме того идут повестки ребятам на переподготовку на 10-20 дней. А СБУ уже (по секрету сообщило про мобилизацию с нового года.

  6. clothapli

    Очень хорошая тема!

  7. Евлампия

    Оформи себе бесплатно такую землю, тем более будучи сам юристом, для тебя будет это проще.

  8. Лариса

    Дык подписал же

  9. vilbackren1970

    Конечно же, надеюсь, не пригодится. но спасибо!

  10. Вера

    Нам на юр.факе преподаватели дают много информации которую я мог бы использовать при совершении преступления, из этого и выходит поговорка: то, что вы ещё на свободе, это наша недоработка . Так получается.

  11. Руфина

    Хуле верить в россиянский суд, если он не испоняет ни духа, ни буквы закона. А судьи такие же продажные шлюхи и кидалы. Ты говоришь все красиво, но жизнь в россиянии клала на твои слова такой большой прибор. ты бы лучше по жизни как оно есть так рассказывал, со всеми ньюансами.

  12. Касьян

    Космос WestКто старое помянет, тому глаз вон. А кто забудет оба.

  13. Марина

    Я никогда не верил что АвтоЕвроСила (АЕС самостоятельная организация. Собственно вчера это и подтвердилось. АЕС организовывают или уже организовали свою ПАРТИЮ. Собственно и терлись эти калачи думаю именно для этой цели.